2011.04.01. / Про визнання розпоряджень протиправними

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

У задоволенні скарги про перегляд за винятковими обставинами відмовлено
постановою Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України
від 23 червня 2009 року

Вищий адміністративного суду України в складі колегії суддів: Бутенка В. І., Сороки М. О., Лиски Т. О., Штульмана І. В., Панченка О. І., при секретарі Єрко С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом К. О. Т., Д. Т. О., О. О. П. до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) (треті особи - Б. О. О., П. В. Я.) про визнання розпоряджень протиправними, встановив:

У травні 2006 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КМДА видала незаконні розпорядження, якими дозволила третім особам у справі влаштувати мансардний поверх будинку N 8 по вул. К. Білокур в м. Києві, співвласниками якого вони є, позбавивши таким чином їх права користування горищем. Вважали, що оскаржувані розпорядження порушують їх права як власників, тому просили суд визнати їх незаконними.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним п. 9 та п. 38 розпорядження КМДА N 1227 від 20.07.2000 р. Визнано протиправним п. 106 розпорядження КМДА N 2417 від 12.11.2001 р. Визнано протиправним п. 31 розпорядження КМДА N 176 від 05.02.2002 р. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі Б. О. О. та П. В. Я., посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять судові рішення скасувати.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що п. 3 розпорядження КМДА від 29.04.98 р. N 964 Б. О. О. надано право виступити інвестором переобладнання горища над своєю квартирою на мансардний поверх будинку N 8 по вул. Є. Бош за умови перерахування у тижневий строк після затвердження проектно-кошторисної документації коштів у розмірі 5 % від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 9 розпорядження КМДА від 20.07.2000 р. N 1227 "Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ та надбудову мансардних поверхів деяких будинків в Печерському районі" П. В. Я. надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищного приміщення над квартирами N 29, 30, 31, 32 будинку N 8 по. вул. К. Білокур (колишня Є. Бош) для розміщення житла за умов, визначених Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією в інвестиційному контракті. Пунктом 38 цього ж розпорядження Б. О. О. надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію частин горищних приміщень площею 400 м² будинку N 8 по вул. К. Білокур для розміщення житла за умов, визначених Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією в інвестиційному контракті.

Пунктом 106 розпорядження КМДА від 12.11.2001 р. N 2417 внесено зміни до розпорядження КМДА N 1227 від 20.07.2000 р., а саме - пункт 9 після слів та цифр "над квартирами 29, 30, 31, 32" доповнено словами та цифрами " З об'єднанням всіх приміщень в квартиру N 31".

Пунктом 31 розпорядження КМДА N 176 від 05.02.2002 р. внесені зміни до розпорядження КМДА від 20.07.2000 р. N 1227, а саме - в пункті 9 (в редакції розпорядження від 12.11.2001 N 2417) слова "на реконструкцію горищного приміщення" замінено словами "на надбудову мансардного поверху"; в пункті 38 (в редакції розпорядження від 12.11.2001 р. N 2417 слова "на реконструкцію горищного приміщення" замінено словами "на надбудову мансардного поверху".

Частково задовольняючи позов в частині визнання протиправними п. 9 та п. 38 розпорядження КМДА N 1227 від 20.07.2000 р.; п. 106 розпорядження КМДА N 2417 від 12.11.2001 р. та п. 31 розпорядження КМДА N 176 від 05.02.2002 р., суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що п. 9 та п. 38 розпорядження КМДА N 1227 від 20.07.2000 р.; п. 106 розпорядження КМДА N 2417 від 12.11.2001 р. та п. 31 розпорядження КМДА N 176 від 05.02.2002 р. підлягають визнанню їх протиправними, оскільки КМДА, надаючи дозвіл Б. О. О. та П. В. Я. на влаштування мансардного поверху на горищі буд. N 8 по вул. К. Білокур в м. Києві, фактично розпорядилась власністю позивачів без їх згоди, чим було порушено їх права користуватися та розпоряджатися вказаним горищем.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним п. 3 розпорядження КМДА від 29.04.98 р. N 964, яким Б. О. О. надано право виступити інвестором переобладнання горища над своєю квартирою на мансардний поверх будинку N 8 по вул. Є. Бош за умови перерахування у тижневий строк після затвердження проектно-кошторисної документації коштів у розмірі 5 % від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт, суд виходив з того, що вказане розпорядження прийнято в межах компетенції КМДА та прав позивачів не порушує.

З такими висновками погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

З врахуванням того, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, відповідно до статті 224 КАС України ці рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд ухвалив:

Касаційну скаргу Б. О. О. та П. В. Я. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст. ст. 236 - 239 КАС України.